Наивысшие достижения в астрологии возможны только при использовании гипотетических планет

Мода на гипотетические объекты, не имеющие физической сущности, появившаяся в основном после усилий основателей Гамбургской Школы Астрологии (ГША), привела к появлению целых школ астрологии, в которых использование вымышленных объектов потеснило и даже вытеснило реальные планеты. Фактически происходит подмена астрологии реальной на астрологию символическую, умозрительную.

Аргументы «за» очень часто сводятся к визионерскому опыту основателя или к авторитету его традиции. Я, к примеру, не смог найти ясных обоснований к орбитам объектов ГША в литературе, написанной ее сторонниками. Хотя ищу давно. Те аргументы, что находил – иногда забавные, иногда грустные и не выдерживают даже нескольких критических замечаний.

После 8-ми объектов ГША было придумано еще более двух десятков объектов, которые используются некоторыми астрологами в Европе и США  Transpluto (Isis), Harrington, Nibiru, Vulkan, PlanetsX и многие другие. Есть даже Прозерпина, которая не имеет, однако, по координатам ничего общего с Прозерпиной Авестийской Школы Астрологии (АША). К слову, в самой АША счет гипотетических объектов идет уже на десятки.

Мое мнение – если астролог европейского Возрождения, пользуясь только септенером, мажорными аспектами и силой своего ума – мог быть эффективным настолько, что при жизни становился Легендой, то и нам равняться тоже следует не на количество объектов.

Константин Дараган. Мифы астрологии

Построение хораров должно быть на момент и место, когда астролог принял вопрос

Традиционная техника хораров, заданных заочно, подразумевает построение хорара на место и время, где астролог получил вопрос, а не на то место и время, где кверент вопрос сформулировал и написал. Хотя очевидно, что вопрос привязан к кверенту, астрология в этом вопросе становится «астролого-центрированной».

Астролог прошлого был лишен возможности получить вопрос по мобильному телефону или по электронной почте, где четко фиксируется время отправки письма. Почему так было в прошлом – понятно. И вполне логично, что в итоге астролог брал ближайшую координатную сетку, связанную с вопросом.

Но и сейчас многие астрологи по-прежнему следуют этой модели, хотя в ней часто нет необходимости. Обоснование этой условности бывает весьма вычурным – от необходимости «вписать астролога в вопрос» до притянутых за уши ссылок на Бонати, который говорил, что «ответ отличается в разном климате». Думается мне, если бы астрологи тех эпох жили бы сейчас, они бы тоже шли к цели прямыми путями, а не кривыми тропинками.

Сравните, например, два хорара – построенные на место и время, где задан вопрос; и место и время, где астролог его получил. 1) 08.09.2006  7:25 GMT, Ильичевск, Украина и 2) 08.09.2006 17:53 GMT, Харьков, Украина. Оба читабельны. Однако, первый сам по себе намного однозначнее описывает беременную женщину, которая только что узнала, что она беременна.

Хорар обязательно должен быть радикален по четким правилам…

Растпространенная точка зрения. Однако, как и все идеальное – нежизнеспособная. Ярким примером является практика выдающегося астролога XVII столетия Уильяма Лилли. Около 20%  гороскопов в его «Христианской астрологии» имеют те или иные признаки нерадикальности, им же и описанные в первой главе. Однако, это его не останавливало.

Фактически он пользовался  иными правилами радикальности – хорар должен описывать вопрос, вопрошающего (на уровне внешности), а также предшествующие вопросу события. Иначе – он не радикален. Той же модели придерживаются и многие современные успешные практики, как например Альфи Лявуа, Дерек Эпплби, Джон Фроули. Судя по всему, Астрология не терпит жестких схем. И в хорарах это заметно больше, чем где бы то ни было.

Константин Дараган. Мифы астрологии

Высшие планеты «не работают»  в прогностике

Неверно. Высшие планеты работают исключительно показательно в прогностике, и особенно в транзитах. Другой разговор, что их влияние значительно слабее, чем у септенера, если только они не акцентированы в карте. Кроме того, их влияние труднее осознается, так как они отвечают либо за вещи значительно протяженные во времени, либо же имеющие отношение к сверхличностным или коллективным процессам.