Планета в любом доме натальной карты, кроме первого, отвечает только за качества людей, описываемых тем домом, и не связана с нативом
Очень оригинальный миф, связанный с упрощением астрологии на манер традиционного средневекового подхода – оставив только прогностическую суть. К примеру – в этом упрощении конфликтный Марс в 7-ом доме означает наших партнеров и конфликты с ними, но никак не нашу собственную конфликтность, которая как раз и притягивает такие ситуации. Это применимо для прогностики, но снимает с нас ответственность, что происходит это с нами и в общем-то по нашей же вине.
Чтобы понять, в чем глупость – просто представьте, что с таким Марсом в 7-ом доме вы ушли из конфликта, поменялись все люди вокруг вас. Но остался ваш гороскоп – и Марс в нем в 7-ом доме. И это наше качество создает новые провокации, с совершенно иными людьми. Люди тут – переменные величины, наш гороскоп – константа. Мое мнение - бегство от своего гороскопа добром не кончается.
Астрология может предсказать почти все, а то, что это не получается – недостаток знаний у астрологов
Тут сразу несколько серьезных ошибок. По умолчанию допускается, что астролог – не реальный человек, с биографией, сильными и слабыми сторонами, а некая абстрактная функция, способная действовать и выносить оценки подобно Богу. Более того, считается, что именно гороскоп дает такие возможности.
Однако, гороскоп – лишь плоская схема, проекция на плоскость того, что происходит в огромном трехмерном мире. Причем, уйма интересной информации в этой схеме не отображается вовсе – расстояние до планет, скорость их приближения к Земле, часто не учитывается широта/склонение и многое другое. Упрощенное отражение не может быть достовернее оригинала, это абсурд. Проблема не в квалификации астрологов (хотя, бывает и в этом тоже) – несовершенен сам Метод.
Правильная афетика – единственный ключ к правильному ответу
Афетика необходима, однако, ключевое слово тут «правильная». Сторонники этого мифа считают, как само собой разумеющимся, что именно у них афетика правильная. Афетических систем подсчета баллов для силы планет существуют десятки, и их результаты часто существенно противоречат друг другу. Проблема, однако, даже не в этом.
С точки зрения методологии численный вес планет или их достоинство в разных местах – не более чем условность, придуманная как вспомогательное средство. Вдумайтесь в проблему – почему планета в обители имеет 5 баллов, а не 5.2, не 4.7, к примеру? Или почему управитель фаса иногда имеет меньшую стоимость, чем управитель термы, хотя термы, даже по протяженности в Зодиаке – меньшее достоинство? Почему триплицитет важнее фаса в три раза, а не в 2.7?
Попытки объяснений существуют, но еще тысячу лет назад такую псевдо-логику называли казуистикой. Я уж не говорю о том, что эссенциальная и акцидентальная силы планет – вещи совершенно разные, и то, что их сводят к одной системе баллов – грубейшая методологическая ошибка, подобная детскому вопросу: «Кто сильнее – кит или слон?» Уверен – успешные астрологи прошлого понимали, что афетика нужна только, чтобы оценить ОТНОСИТЕЛЬНУЮ силу планет по отношению друг к другу.
Современные же их последователи возводят это в культ, спорят о том, какие еще минорные достоинства есть у планеты в данном положении, и пытаются так оценивать АБСОЛЮТНУЮ силу планет. Ошибочен сам подход. Могу только предполагать, что, видимо, на разум отдельных людей числа, таблицы и вид калькулятора оказывают гипнотически-завораживающее воздействие. Примерно такое же, какое оказывает вид удава на разум кролика.
Константин Дараган. Мифы астрологии
Древняя астрология была намного эффективнее нынешней
Это неоднозначный миф. С одной стороны, астрологи прошлого работали значительно проще и даже грубее, чем делаем это мы сейчас. Использовались эфемериды, в которых были значительные погрешности в положении планет, упрощенные системы домов (равнодомные, Порфирия, Региомонтана и др.), неточные натальные данные, когда неизвестен был даже день; условные хорары (когда бралось время чтения астрологом письма с хорарным вопросом); символические методы ректификации, как анимодар; умозрительные методы прогноза, как, например, фирдары. Они также, как и мы сейчас, имели дело с сотнями лет заблуждений предшественников.
И в их время не было такого широкого и легкого доступа к важной астрологической и культурной информации, как в нынешнюю постиндустриальную эпоху. Но с другой стороны, даже при этих стартовых предпосылках те из них, чьи имена сохранила История, были высокоэффективными практиками, чьи имена остались в веках. А это означает, что подлинная эффективная астрология заметно проще, чем то, что называется этим словом сегодня. У них очень многому можно и нужно учиться. И думаю, что речь идет не столько о методах, многие из которых морально устарели, сколько, прежде всего – об их отношении к этому Искусству и его ориентацию на практическую применимость.
Путь в настоящую астрологию возможен только в рамках Традиции
Миф, причем опасный. Большинство выдающихся астрологов-практиков не были приверженцами той или иной традиции, как это постулируется сейчас. Все они изучали лучшее, что им было доступно, без оглядки на каноны, и проверяли теорию практикой. Если эти вещи не совпадали - многие модифицировали свои методы. Уильям Лилли или Николас Кульпепер и вовсе были самоучками, считая своими главными учителями Практику и Здравый Смысл.
Еще такой автор как Бируни (XI век н.э.!) упоминал об огромном количестве искажений в астрологическом знании, и о необходимости его «очищения». Что же говорить о нашем времени, когда значительная часть старых текстов утрачена, многие дошедшие до нас – с ошибками переведены еще сотни лет назад, и эти переводы интерпретируются сейчас на современный лад и воспринимаются, как икона. Есть, правда, еще более скользкий путь – следование за теми, кто отождествляет себя с Традицией в астрологии.
